Estudio Comparativo De La Defensorías Del Pueblo Del Continente Americano.
Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires, presentó el informe analítico de sitios web oficiales de cada institución.
El estudio comprendió tres prácticas principales: exploración del universo de las Defensorías o instituciones similares con denominaciones diferentes presentes en el continente americano, para lo que se recurrió a sitios web oficiales de cada institución, especialmente a las secciones relativas a la historia, las funciones la publicación de los informes anuales, organigramas y vinculación a las normativas existentes. Posteriormente un panorama más certero se procedió a dos metodologías de investigación paralelas.
Resumen ejecutivo:
Estudio de las 135 instituciones existentes en América, encuestas realizadas a 44 de ellas.
» De las 135 instituciones analizadas, 33 tienen jurisdicción nacional/federal,
» 61 son estatales/provinciales/departamentales y
» 41 son locales o municipales
El 26% de los países del continente no cuentan con un organismo de este tipo en ninguna jurisdicción.
El 20 % de dichos países no cuenta con un organismo nacional (el 6% de diferencia son Estados Unidos y Canadá que sólo poseen en niveles estatales y locales)
Sólo 5 países cuentan con instituciones autónomas a nivel principal/departamental: Argentina, Canadá, Estados Unidos, México y Uruguay. A la vez, sólo 3 países cuentan con ellas a nivel local/municipal: Argentina, Canadá y Estados Unidos.
8 de 9 organismos nacionales encuestados cuentan con delegaciones descentralizadas. 13 de las 16 provinciales/departamentales/estatales encuestadas, cuentan con delegaciones descentralizadas. Las sedes van desde 1 hasta 48 según el caso.
Marco Normativo:
» Un 68 % de las instituciones encuentran su naturaleza jurídica en normas fundamentales –constituciones, cartas orgánicas-,
» un 31 % corresponde a normas legislativas –leyes u ordenanzas- y un 1% a decreto del Poder Ejecutivo.
Autoridades:
En el proceso de designación,
» un 75% de las normativas establecen que el titular del organismo es elegido por el Poder Legislativo;
» un 15% por el Poder Ejecutivo; un 6% por la ciudadanía y
» un 4% por otros mecanismos.
Dentro de los casos que corresponden al Poder Legislativo para la elección, surge que más del 50% en las tres jurisdicciones requieren 2/3 de los miembros o de los presentes de las cámaras, teniendo otras instituciones como requisito la mayoría simple (simple pluralidad de votos) y mayoría absoluta (más de la mitad de los votos).
Otro tema de relevancia dentro de las autoridades es la de los adjuntos Deputy Ombudsman o Visitadores Regionales.
En el 61% de las instituciones se encuentra establecida dicha figura en la normativa.
Sólo dos normativas contemplan criterios de género en la elección de adjuntos. Y si bien en las encuestas sólo el 22 % afirmó contar con ellos, el 38% de las Adjuntías electas al momento son mujeres.
Mientras que el 18% de las normativas no brinda información acerca de la posibilidad de reelección de los titulares de los organismos, un 75% la contempla y un 7% la imposibilita.
La mayoría de las que la contemplan, establecen una sola reelección consecutiva.
Además del total del Ombudsman encuestados a lo largo del continente, el 49% son efectivamente mujeres y la población empleada a lo largo de todas las instituciones es de 51% de mujeres.
Estructura:
Asignación prespuestaria:
» el 73% de los casos contempla explícitamente la manera en que cada organismo obtiene el presupuesto, contra un
» 27% donde dicha información no surge de la norma legislativa.
En el 49% de las normativas de las instituciones establece la autonomía, mientras que en el otro 13% dicha información no surge de la ley
Si bien el 69% de las normativas no surge información al respecto de la iniciativa legislativa como atribución institucional, el 31% sí lo establece claramente.
Legitimación procesal, si bien el 60% de las normativas dicha atribución no surge de la ley, en el otro 40% sí está establecido, pese a que solo un 28% es pura y un 12% es con al menos una condición o restricción.
Mediación, conciliación y arbitraje, mientras que el 71% de las normativas no surge información al respecto de dicha atribución, en el otro 29% sí se contempla, donde un 28% es ´puro´ y un 1% sujeto a restricciones o condiciones.
EL 59% DE LOS ORGANISMO CUENTAN CON LA ATRIBUCIÓN DE REALIZAR INSPECCIONES, CONTRA UN 14% DEBE NECESARIAMENTE DAR AVISO PREVIO A LA AUTORIDAD DE LA ENTIDAD A SER INSPECCIONADA, Y UN 6% PUEDE INSPECCIONAR SIN AVISO.
Media
Informe anual.
En la normatividad se ve reflejado que en el 93% de los casos deben presentar dicho informe anualmente y en un 7% no surge información al respecto.
Predominantemente, las redes sociales más utilizadas por todas las instituciones encuestadas son
» Facebook con el 84%,
» Twitter con el 68% y
» Youtube con el 52%.
» Instagram es utilizada solo en el 25% y en bastante menor medida LinkedIn y Google+.
Entre los canales utilizados para aceptar reclamos, denuncias o quejas, las redes sociales bajan al último escalón 59%.
Los más utilizados son
» Sitios web oficiales 80%,
» correo 93%,
» atención telefónica 93% y
» atención presencial 100%
Alianzas Estratégicas nacionales e internacionales.
Del total de instituciones encuestadas (44) el 68% forma parte de organizaciones internacionales.
Las asociaciones internacionales son.
» International Ombudsman Institute (IOI)
» Federación Iberoamericana del Ombudsman (FIO)
» Conejo Andino del Defensor del Pueblo (CADP)
» Association des Ombudsmans et Médiateurs de la Francophonie (AOMF)
» Instituto Latinoamericano del Ombudsman (ILO)
Buenas prácticas desarrolladas:
Atención al público
► Resolución rápida y temprana de reclamos o denuncias: Ombudsman de Alberta; Alska; Nova Scotia; Defensoría del Pueblo de Tandil.
► Acercamiento a la comunidad para la atención o difusión-outreach,-especialmente en poblaciones desfavorecidas: Ombudsman de Nova Scotia, Toronto, Comisión Estatal de DDHH del Distrito Federal, Defensoría del Pueblo de CABA, Córdoba, Neuquén, La Plata y Tucumán.
► Lenguaje llano y accesible: Ombudsman de Montréal; Toronto.
► Encuestas de satisfacción al vecino: Québec ombudsman
► Política de “No Wrong door”: orientación a todo vecino incluso cuando no es competencia institucional propia: Québec Ombudsman.
► Establecimiento de línea gratuita 0800: Defensoría de la Plata.
Fortalecimiento institucional:
► Despapelización: Defensoría del Pueblo de la Provincia de Buenos Aires; Ombudsman de Nova Scotia.
► Procesos de verificación de información: Ombudsman de New Burnswick.
► Uso de las tecnologías de la información: Blogs y Social Media: Ombudsman de Montréal.
► Capacitaciones internas: Defensoría del Pueblo de Uruguay
► Descentralización: Defensoría del Pueblo de Vicente López
► Política de género institucional: Defensoría del Pueblo de Ecuador, Montevideo.
► Establecimiento o mejora de los Convenios de Trabajo o Lineamientos Generales de los Trabajos: CEDDHH del Distrito Federal.
► Protocolo para la no violencia laboral: Defensoría del Pueblo de la Provincia de Buenos Aires.
► Política de reportes regulare: Ombudsman de New Brunswick
► Transparencia: Defensoría de Pueblo de San Carlos Bariloche.
Alianzas Estratégicas:
► Divulgación de información y capacidades institucionales hacia gobiernos municipales: Ombudsman de Alberta; Ontario.
► Participación Ciudadana: Defensoría del Pueblo de Bolivia; San Carlos Bariloche; Vicente López.
► Relacionamiento y Networking con organismos internacionales: Ombudsman de Ontario.
Más información:
https://es.calameo.com/read/002682399cd179d60a3ec